Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

хотей

К событиям в Израиле

То, что там творится -- в сущности, мелочь. Нетанияху пытается удержаться у власти, чтобы не сесть за коррупцию, и для этого устроил провокацию, на которую не могли не отреагировать палестинцы.

Гораздо важнее то, что происходит сильно западнее, на Капитолийском холме и по адресу 1600 Pennsylvania Avenue.

Потому что там переключаются с Израиля на Иран, и вот это уже серьезно.

На месте моих френдов из Израиля -- я бы начал присматривать себе жилье и работу в России. Тем более, что в России сейчас вовсе не так, как было, когда они отсюда драпали по экономическим причинам в 80-90 годы.

Мне, кстати, всё это совершенно не нравится. Израиль для России более естественный союзник, чем исламские государства.

Конечно, при условии, что он стал бы союзником России, а не США. Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Еще кое-что о фондовом рынке

Те, кто в состоянии понять, что написано в этой статье, будут плохо спать.

Если очень коротко -- фондовый рынок перегрет, рыночная капитализация многих компаний не имеет ничего общего с их реальной стоимостью, более того:

Аномальная переоценка по мультипликаторам — это лишь самое скромное из того, что сегодня происходит на рынке. В 2020 году состоялось 248 SPAC IPO, в результате которых было привлечено более $83 млрд.

Для тех, кто не знает SPAC (Special Purpose Acquisition Company) — это компания без коммерческой деятельности, которая формируется исключительно для привлечения капитала путём первичного публичного размещения акций.


То есть 83 миллиарда долларов вложено в акции компаний, которые ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ.

Sapienti sat. Что будет той иголкой, которая проколет этот пузырь, пока трудно сказать.
Но то, что он будет проколот уже в этом году, довольно очевидно.

.. Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Искусственный интеллект и экономика

Приходится слышать голоса, сообщающие, что искусственный интеллект (плюс грядущие успехи искусственного интеллекта) имеет шанс навсегда избавить капитализм от т.н. "кризисов перепроизводства". Которыми в советские времена, по-моему, больше пугали советских, а не капиталистических граждан.
Искусственный интеллект всегда сможет посчитать, сколько нужно трусов, а сколько "новичков", поэтому выглядевшее вечным основание кризисов перепроизводства - отсутствие достоверного знания со стороны предложения (у производителей и торговцев) о масштабах спроса - ликвидируется.


Точка зрения эта смешная и нелепая.
Потому что никакой искусственный интеллект не в состоянии определить, сколько нужно РАЗНЫХ трусов, чтобы милая дама, отправившаяся на шопинг, смогла выбрать те, которые ее удовлетворят.

Преимущество свободного рынка — возможность выбора. За него приходится платить значительной избыточностью производства.
Преимущество плановой экономики — рациональные объемы производства. За него приходится платить отсутствием выбора.

.. Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Американский цугцванг для России

Трамп ли, Байден ли президент США -- на самом деле большой разницы нет.
Потому что Россия действительно представляет собой угрозу для Америки. Не военную: угрозу примера независимых действий, вытеснения американцев с привычных им позиций, разрушения американских проектов (в тех же Сирии и Карабахе, например), а главное -- угрозу доллару.

Если вы помните, настоящее, серьезное давление на Россию началось после саммита БРИКС в Бразилии, где были сделаны первые шаги к созданию альтернативы МВФ. Вот это, а не история с Крымом и Донбассом, было воспринято как серьезный враждебный шаг, как наступление на американские интересы.

С того момента речь пошла уже не просто о санкциях против России, а о нарастающей информационной атаке, нацеленной не столько на внутироссийскую публику, чтобы свергнуть Путина, сколько на публику международную -- чтобы Россию и русских расчеловечить, представить порождениями дьявола, не заслуживающими жизни, на уровне Гитлера и нацистов.

К сожалению, в условиях практической монополии американцев в западных СМИ -- и тем более после того, как в США демонстративно показали, как они понимают "свободу слова" -- у России практически нет рычагов для того, чтобы эффективно с этим бороться.

Далее.

Учитывая, что в США полным ходом развивается экономический и, на его фоне, внутриполитический кризис -- необходимо что-то, что позволит снизить внутреннее социальное напряжение или поставить его под жесткий контроль. Лучший повод для этого -- внешняя угроза. Но она должна быть убедительной. Недостаточно просто говорить, что Россия -- богопротивная мерзопакость, враг демократии. Необходимо показать это всему "демократическому" миру, чтобы он в ужасе отвернулся от нашей страны и поддержал любые меры против нее.

Для этого Россию надо выставить агрессором, подавляющим маленькие беззащитные государства военной силой.

Казалось бы, лучше всего использовать в этих целях Украину, спровоцировав ее наступление на Донбасс. Но в этом случае, во-первых, очевидным агрессором будет Украина, а во-вторых, есть опасность стремительного коллапса Украины, на том же уровне, что коллапс Грузии в 2008 году, когда ее пришлось буквально вытаскивать дипломатическими усилиями, причем за счет уступок Москве.

Однако есть альтернатива, которая ставит Россию в положение цугцванга, когда у нее не будет ни одного хорошего хода. Это нападение Молдавии на Приднестровье, поддержанное Украиной в пассивном режиме: закрытием границы. В таком случае у России не будет "легитимного в глазах мировой общественности" предлога ударить по Украине, и не будет возможности помочь Приднестровью так, как помогали Донбассу: добраться из России до ПМР, не нарушив границ враждебных России государств, невозможно. Единственный способ прикрыть ПМР -- прорваться через Украину, что неизбежно будет означать объявление России агрессором со всеми вытекающими последствиями.

ПМР вряд ли выстоит самостоятельно: ни одно государство такого размера в условиях полной блокады внешних транспортных путей не продержится долго.

Поражение же ПМР и ее присоединение к Молдавии будет пощечиной России и приведет к падению ее престижа в глазах стран, которые сейчас тяготеют к союзу с РФ.

После переговоров Санду с Зеленским нет сомнений, что события движутся именно в эту сторону, и мы прекрасно знаем, кто их подталкивает.

Помешать этому, в сущности, могло бы одно из двух: или в Молдавии будет правительство, неподконтрольное президенту, или на Украине возникнет внутриполитическая ситуация, которая просто не даст ей возможности участвовать в этом проекте.

.. Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Лытдыбр, или как я провел сегодняшний день

Работа есть работа, работа есть всегда.
(с) Б.Ш. Окуджава


С утра и до вот нынешнего времени. Но, слава Богу, успешно.

Наблюдал глобализацию на марше: ел мексиканские начос из пакета, на котором красовалась горделивая надпись "Греческий продукт" и сине-белый флаг с полосками и крестом.

А ещё я узнал, что в Варне есть улица Цар Иван Срацимир. За что его так, интересно?

По ощущениям, кислорода в воздухе -- как на высоте 2000 метров. Тянет в сон, что, впрочем, неудивительно: мне сегодня в 7:48 устроили сеанс рандомного иглоукалывания по всему доступному торсу.

Кисё Басё окончательно освоилось. Теперь у неё любимая игрушка -- это я. По мне надо бегать, прыгать, ловить и прикусывать пальцы; надо, как удастся, сосать шею, жадно причмокивая; когда работаю -- надо запрыгивать на рабочий стол, охотиться на руки, пробегая при этом по клавиатуре, и на занавеску, чтобы я отвлёкся и начал прогонять. Когда прогоню, надо попробовать ещё раз, и так в цикле repeat{...}until(согнали на пол). Тогда надо по ноге залезть на колени, оттуда -- на рабочий стол, и повторить ещё много раз.

Часа через три-четыре она устаёт и залегает на моём пузе, громко мурча и требуя, чтобы я её гладил.

А потом соскакивает и идёт спать на диван:


Тоже часа на три-четыре.

Потом все повторится снова.
хотей

О коронавирусе

Больше всего это похоже на целенаправленный перезапуск мировой финансово-экономической системы, которая к настоящему моменту полностью изжила себя.

В том числе можно ожидать обрушения "крупняка", который в последние лет 30 заигрался в фондовый рынок и потерял эффективность (критерием эффективности стала не успешная работа в выбранной отрасли, а рост рыночной капитализации, обеспеченный не производством и продажами, а байбеками и дивидендами на кредитные деньги). Хороший пример корпорации, которая too big to fail, но фактически превратилась в помойку -- Боинг.

Заодно, судя по всему, будет решен вопрос миграции из бедных стран: под предлогом "безопасности населения" будут заворачивать всех ненужных.

Да тут вообще всё в кассу: запрет на массовые мероприятия -- значит, не будет демонстраций протеста, когда рухнут пенсионные фонды (и куча стариков останутся без накоплений) и когда начнется массовая безработица из-за остановки всех процессов.

Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Январские тезисы об экономике, часть 1: деньги

Зачем нужны деньги?
Деньги -- всеобщий эквивалент. Мы измеряем стоимость товара в деньгах, каким бы товар ни был. Если бы (когда) не было денег, был бы бартер. Но бартер плох тем, что очень трудно каждый раз сопоставлять ценность (стоимость) обмениваемых товаров: один удав должен обмениваться на 38 попугаев или на 28? Какова его справедливая цена в попугаях? Если у меня ферма по производству попугаев, и я могу отдать их сколько угодно, а сосед ловит их в лесу, и не может наловить столько, сколько есть у меня, то мы не в равных условиях.

Если же мы договоримся, что в раковинах каури один попугай, пойманный в лесу, стоит 50 раковин, а выращенный на ферме -- 25, то нам будет легче торговаться за удава, стоящего 360 раковин каури.

Каури -- всеобщий эквивалент. Каури -- деньги.

Ровно до тех пор, пока их добывают все примерно одинаково, их невозможно подделать, и их согласны принимать в обмен на другие товары.

То же самое -- про золото.
Вот эти три свойства -- собственно, и составляют сущность всеобщего эквивалента:
1. Ни у кого нет преимущества в его обретении, которое давало бы ему возможность создавать произвольное количество всеобщего эквивалента, не вкладывая в него примерно такие же затраты (чего -- обсудим чуть дальше), как и у других.
2. Никто не может подменить всеобщий эквивалент чем-то другим, внешне похожим, но обходящимся на порядки дешевле с точки зрения затрат на создание.

Нетрудно видеть, что первое и второе условия фактически совпадают.

3. Все участники экономических отношений доверяют всеобщему эквиваленту и согласны использовать его для обмена на любые товары (работы, услуги).

Ключевое слово -- "доверяют". И это доверие очень сильно связано с первым и вторым пунктами.

Возьмем, например, золото. Я покупаю у вас "Феррари 488 Spider" и в уплату даю 9417 граммов золота 999 пробы. Почему вы принимаете у меня это золото? Потому что вы:
а) знаете, сколько граммов золота (плюс-минус, мы можем поторговаться) вы готовы взять за эту машину;
б) можете проверить его чистоту.

На самом деле б) важнее а).

Есть объективные, физические и химические, способы убедиться, что то, что я даю вам в обмен на машину -- это действительно золото 999 пробы. И есть общемировое представление о том, сколько граммов золота 999 пробы можно обменять за тот или иной товар (работы и услуги тоже являются товаром).

А чем определяется этот эквивалент? Как мы узнаем, сколько хлеба, станокв или машин "Феррари" можно получить за 10 кг золота?

Если всё делать правильно, то -- через то, сколько энергии (в кДж) затрачивается на добычу золота и производство "Феррари".

Если делать, как сейчас -- то через оценку 1 г золота в рублях и цену "Феррари" в рублях же, установленную автосалоном. И -- внимание! -- мы тут быстро обнаруживаем, что обе цены рассчитываются через доллары США. Через цену золота на LME в долларах США и цену машины, тоже выраженную в долларах США. И через курс рубля к доллару США же.

То есть на сегодня всеобщим эквивалентом (в результате многоходовки, сделанной США на протяжении XX века) является доллар США, в котором так или иначе выражаются цены всех остальных товаров, работ и услуг.

При этом сама эта денежная единица:
- ничем не обеспечена;
- не отвечает ни п. 1, ни п. 2 из вышеприведенных требований к всеобщему эквиваленту;
- да и насчет п. 3 в последнее время есть большие сомнения, потому что эмитент сдуру начал устанавливать произвольные ограничения на обмен этого "всеобщего эквивалента" на товары, работы и услуги.

Ну, и в дополнение -- доллар США никогда не отвечал требованию, чтобы можно было объективно (с помощью процессов физических, химических и т.п.) проверить, что это действительно всеобщий эквивалент. Единственным способом проверки была готовность США принимать свои доллары обратно по номиналу.

Но сейчас эта страна демонстрирует всему миру, что готовность эта не безусловна.

Так что возникает вполне обоснованное желание перейти к золоту, при этом убрав "посредника" -- валюту, через которую устанавливается соотношение между золотом и другими товарами.

Но для этого надо будет избрать в качестве такого посредника другую валюту.

Или, что было бы куда логичнее, перейти к действительно всеобщему эквиваленту: количеству энергии, затрачиваемому на добычу золота и создание товара/производство работы/оказание услуги.

Перенесено из Dreamwidth.
хотей

Об экономике, эффективности и теореме Коуза

Френд Пайсано написал интересный пост про теорему Коуза ("при низких транзакционных издержках и хорошей защите прав собственности ресурс будет находиться в руках наиболее эффективного собственника"), вытекающий из нее экономический дарвинизм ("если ресурс находится в собственности одного субъекта и не находится в собственности другого, то первый субъект эффективнее второго, и второй пусть молчит в тряпочку") и критику всего этого добра Питером Лисоном с позиций формальной логики (см. сам пост, там подробно).

Если говорить коротко, то из теоремы Коуза и принципа экономического дарвинизма логически вытекает, что эффективна любая экономика и любая же форма организации общества, во что и тыкает носом Лисон (приводя, правда, примеры не из экономики, а именно из организации общества, что несколько обесценивает его аргументацию).

Пайсано напоминает определение экономики как науки об оптимальном использовании ограниченных ресурсов. Все это вызывает у меня следующие вопросы:
1. Оптимальное использование ресурсов для какой цели? То, что оптимально для достижения одной цели (например, повышение ВВП) и то, что оптимально для другой (например, победа в тотальной войне) -- достигается совершенно разными способами, и оптимумы очевидным образом будут в разных местах.

2. Слово "эффективность" не имеет смысла до тех пор, пока мы не определим критерии, согласно которым оцениваемое считается эффективным. Конкретные, измеримые, непротиворечивые, а главное -- опять же, привязанные к цели.

3. Как только мы произнесли слово "цель", мы тут же должны уточнить, чья это цель. Поскольку в человеческом обществе (а экономика -- это наука именно о некоей стороне деятельности человеческого общества, вне его она не существует) всякая цель субъективна, то есть жёстко привязана к субъекту, её поставившему.

С этой точки зрения пример Коуза (если я оцениваю некий ресурс в 100 единиц, а держатель его в 90, то если я предложу держателю 95 единиц, а транзакционные издержки близки к нулю, то держатель обязательно продаст ресурс мне) не выдерживает никакой критики, потому что он предполагает, что единственным критерием оптимума/эффективности являются деньги, а единственной целью деятельности сторон является обмен на них ресурса.

Можно привести совершенно очевидный и напрашивающийся пример: я оцениваю в 100 единиц участок земли, с которого кормится семья держателя, при этом в данной местности свободных участков нет. Для него красная цена этому участку (в силу сложившейся практики) -- 90 единиц. Транзакционные издержки пренебрежительно малы. Я предлагаю ему 95; согласно Коузу он должен, радостно подпрыгивая, немедленно заключить сделку, пока я не передумал.

Но при этом у него будет 95 денежных единиц, но не будет, с чего кормить семью. Если все участки вокруг стоят 90 единиц, и кроме него, никто не соглашается продать свой участок мне, то сделка будет заведомо нерациональной, невзирая на Коуза.

Перенесено из Dreamwidth.
хотей

О стагнации располагаемых доходов населения в России

Снижение (точнее, ограничение) роста потребления в России сейчас, на мой взгляд, обусловлено очень простым рассуждением: ну, предположим, мы добавим населению денег -- зарплат, пенсий и т.п., -- а что потом? На что эти деньги будут тратиться?

Внутреннее производство пока не в состоянии обеспечить закрытие потребностей. Значит -- импорт.

А это значит, что доходы от экспорта снова придется проедать, вместо того, чтобы инвестировать.

Перенесено из Dreamwidth.