October 24th, 2019

хотей

О реальности и ее восприятии

Тут Иванов-Петров хорошую ссылку выложил:

Суть концепции Хоффмана образно сводится к тому, что лежащее перед человеком красное яблоко перестает существовать, когда человек закрывает глаза. Хоффман понимает, что такое утверждение на первый взгляд выглядит нелепо и он нашел неплохой стиль изложения, в рамках которого обсуждение проблемы как минимум выглядит осмысленно. Сразу же отмечу, что Хоффман не отрицает объективную реальность — в мире есть что-то, что соответствует красному яблоку, но это что-то никак не напоминает это самое красное яблоко. Теория интерфейса Хоффмана уподобляет красное яблоко компьютерной иконке, которая указывает на нечто объективное, но никак не передает его реальное содержание.

Хоффман неправ хотя бы потому, что кроме зрения есть другие органы чувств.
Я закрыл глаза, но чувствую запах яблока и могу потрогать его рукой. Следовательно, яблоко не перестало существовать, когда я закрыл глаза.

Интереснее другое.
Мы получаем информацию об объектах через наши органы чувств. Соответственно, свойства этих объектов для нас (познаваемые нами) зависят от этих органов чувств.

Яблоко для меня красное. Для осы, которая кружится над ним (и видит его в более широком спектре, чем я) оно НЕ красное -- но у меня нет понятий, которыми можно было бы обозначить цвет яблока, который воспринимает оса (ну, за исключением описания спектра отраженного яблоком излучения).

Следовательно, объективная реальность (которая, как известно, дается нам через ощущения) будет разной для разных субъектов познания (и не только для разных видов; для дальтоника яблоко не такое, как для меня, как и для человека с хорошим обонянием -- у меня из-за аллергического ринита восприятие запахов почти отсутствует).
При этом мы (хомы сапиенсы) можем хотя бы частично получить хотя бы видимость некоей объективности -- через те самые описания свойств объекта: спектра излучения, химического состава, физических свойств типа массы, размеров, твердости и т.п.).

Другое дело, что субъективной пользы от такого описания ровно ноль:


Перенесено из Dreamwidth.
хотей

О шахматах и гипотезе разумности

Еще один пост, навеянный дайджестом Иванова-Петрова, а именно вот этим:

- Поставим мысленный эксперимент.
Пусть у вас есть записи реальных шахматных партий. Любых -- доигранных, недоигранных, закончившихся матом, патом или как угодно ещё. Никаких других данных у вас нет.
Вы -- это двое учёных. Один полагает, что за шахматными партиями стоят разумные игроки-шахматисты, которые совершают ходы осмысленно и с определённой целью. Второй -- что в такой гипотезе нет необходимости. Движение фигур полностью описывается правилами, которые он вместе с коллегой уже давно вывел, анализируя записи партий. Но он готов признать существование шахматистов, если ему предъявят хотя бы одного.
Чья позиция кажется вам более взвешенной, логичной и поддержанной фактами? Почему именно так?


Как мне кажется, после того, как компьютерные шахматные программы стали выигрывать у людей, этот вопрос потерял актуальность: достаточно представить себе, что его задают по результатам записи шахматных партий между двумя программами, а не людьми.

Перенесено из Dreamwidth.
хотей

На вкус, на цвет все фломастеры разные

Меня крайне удивляют люди, которые пишут про Венедикта Ерофеева АКА Веничка, что он один из крупнейших русских писателей.
Собственно, кроме "Москва-Петушки" он ничего заслуживающего прочтения не написал. Но чем эта стёбная повестушка лучше, к примеру, "Николая Николаевича" Юза Алешковского, я, ей-Богу, не понимаю.

Даже голимый пересказчик анекдотов Веллер писал куда интереснее. Я уж не говорю про "Москву 2042" Войновича или, тем более, ранние вещи Пелевина, вроде "Жизни насекомых" или "Чапаева и Пустоты".

Перенесено из Dreamwidth.