Если вообще можно говорить о каких-либо достоинствах этих работ -- то они лежат не в области художественной формы, а в области пропагандистского содержания (по крайней мере, такого, которое прокламируют их "авторки").
Все это хорошо иллюстрирует довольно очевидную тенденцию нашего времени, которую можно изложить следующими тезисами:
1. Единственный критерий, по которому та или иная работа считается или не считается произведением искусства -- это уровень шума, поднятого вокруг нее искусствоведами.
2. Художником считается тот, кого выставляют и у кого есть благожелательная критика в авторитетных СМИ.
3. Кратчайший путь к выполнению обоих пунктов: зацепиться за актуальную тему, критиковать которую в современном западном обществе не принято. Таких тем, собственно, три: гомосексуализм, феминизм и "антирасизм" (на самом деле -- цветной расизм в самом радикальном смысле этого слова).
В идеале, чтобы тебя признали передовым и хорошим современным художником, ты должен выражать все три темы (и при малейшем поводе громко кричать на эти темы). Тогда ни один куратор не посмеет отказать в размещении в экспозиции и ни один критик не посмеет не просто назвать фекалии фекалиями, но даже умолчать о твоем произведении. Критик просто вынужден будет найти в нем глубокую мысль, великий гуманизм и высокую интеллектуальность.
Добавлю, что уважаемая Софья Багдасарова в одной из своих статей, посвященной тому, что и почему считать шедевром, совершенно однозначно определила, что шедевром считается то произведение, вокруг которого много хайпа: нет хайпа -- нет шедевра. Хайп же не появляется от того, что произведение искусства гениально по замыслу и исполнению, хайп появляется от того, насколько автору удалось раскрутить вокруг него шумиху. В пределе произведения вообще может не быть (или в нем может вообще не быть искусства). Перенесено из Dreamwidth.
