Сейчас мы переживаем такой же кризис на другом уровне.
Главный механизм этого кризиса -- потеря качества управленческого класса, который, в силу падения уровня его собственного образования, перестает понимать, что такое наука, зачем она нужна и как следует оценивать ученых. В Римской империи уровень образования управленческого класса упал в связи с кооптацией в этот класс большого количества варваров -- людей, не имевших за душой багажа высокой культуры нескольких поколений предков. В наше время он падает в связи с общим кризисом образования, когда высшее образование перестало быть подготовкой к высокоинтеллектуальной деятельности для лиц, отобранных через экзамены за высокие способности к обучению, а стало средством для того, чтобы чем-то занять большие массы молодых активных людей в отсутствие для них возможностей для других осмысленных занятий. Короче -- детей надо увести с улицы, чтобы были загружены чем-то большую часть дня.
Во времена расцвета фундаментальной науки ее основной движущей силой были люди, которые на ней не зарабатывали: у них были другие источники средств к существованию, а сами они занимались наукой из любознательности. Ни Ньютон, ни Галилей, ни Фарадей, ни Максвелл не получали грантов на конкретные исследования со сформулированной целью. В то же время виднейшие ученые 17-19 веков были представителями правящего образованного класса.
Потом был исторически короткий период, когда наука щедро оплачивалась государством, искавшим в ней пути совершенствования обороны: это началось между мировыми войнами и продлилось до конца 80-х годов 20 века.
А потом на науку стали смотреть как на еще одну разновидность сервисного бизнеса. И тогда в нее привнесли "процессный подход" (с регламентацией действий и установлением KPI, то есть "ключевых показателей эффективности"), а процессный подход несовместим с инновациями по совершенно очевидной причине: регламенты можно составить только для сложившихся, стационарных, неизменяемых (или мало изменяемых), хорошо прогнозируемых и описанных процессов, а инновации под это определение вовсе не подходят. Процессный подход требует точного выполнения однообразных действий с численно измеряемым и контролируемым (а значит, предсказуемым) результатом, то есть он по определению душит инициативу и изобретательность.
Зато он очень удобен для бюрократии, поскольку упрощает отчетность. При этом -- чем проще и однозначнее KPI, тем легче управленческим бюрократам. И если KPI алогичен, не имеет никакой объективной связи с целями процесса (а отражает лишь его промежуточное состояние) и фактически вреден с точки зрения этих самых целей -- то тем хуже для них.
Вообще говоря, это относится не только к науке.
Перенесено из Dreamwidth.
