В современном -- после Вьетнама, пожалуй -- мире войны ведутся совершенно не так, как это было сто-сто пятьдесят лет назад.
Тогда целью войны было захватить территорию противника и присоединить ее к своей, установить на ней свое правление, распространить на эту территорию свои экономические интересы, сделать ее частью своего рынка.
Сейчас рынок -- международный, национальные границы не являются существенным препятствием для того, чтобы на него проникнуть. Поэтому, собственно, территорию завоевывать незачем. Война, вообще говоря, не нужна вовсе. Большего можно добиться политическими и дипломатическими методами.
Когда же возникает потребность (необходимость?) в войне?
Когда элита (руководство) некоей страны ведет начинает создавать проблемы и препятствия интеграции этой страны в мировой рынок, становится непредсказуемой и нарушает принятые правила и практики взаимодействия (чаще всего неписанные, "понятия").
Тогда против этой элиты (но НЕ против этой страны) применяется новая военная стратегия современного мира: при помощи разных средств режим в стране дестабилизируется и заменяется (при удаче -- мирно) на такой, который устраивает "держателей" мирового рынка.
При этом для общественности цели войны обозначаются риторикой о защите прав населения, меньшинств, чего угодно.
Хуже всего, если эти риторические цели вдруг начинают восприниматься всерьез. Вся иракская война -- типичный тому пример. В принципе, Саддам был для Ирака вполне нормальным правителем, он удерживал искусственно созданное англичанами территориальное образование от взрыва, который вполне мог задеть его соседей. Но после удара по Кувейту (который нарушил принятые "понятия") фигура Саддама стала для Запада неприемлемой. И кончилось это второй иракской войной, казнью старого человека, который не мог понять, почему его наказывают за то, что раньше вполне всех устраивало, и полным тупиком в стране из-за того, что победители не смогли (и не смогут) создать правительство, которое могло бы решить главную задачу: стабилизировать Ирак. Беда в том, что режим, устраивающий "держателей" мирового рынка, должен быть устроен понятным и прозрачным для них образом, а Ирак может быть устойчив (как государство) только в условиях жесткой диктатуры -- или в виде нескольких независимых национальных государств. Ни то, ни другое для Запада неприемлемо по внутриполитическим соображениям.
(Интересно еще поговорить о войнах, вызванных не внешне-, а внутриполитическими причинами.)
Современная война направлена не против страны, а против правящей элиты. Именно эта элита является пострадавшей стороной в случае поражения; население обычно страдает в гораздо меньшей степени -- если не сопротивляется. Победитель заинтересован в скорейшей стабилизации положения; содержать оккупационные войска -- непозволительная роскошь, которая приводит к росту напряжения внутри его собственного государства.
Естественно, что проигравшая правящая элита будет всеми силами стремиться отомстить -- отсюда терроризм, угрозы в адрес тех, кто сотрудничает с победителями и их убийства. Проигравшие будут стремиться перевести войну из плоскости прагматической в плоскость идеологическую, когда правит уже не разум, а эмоции.
Вывод для обычных, не включенных в механизм государственного управления, людей из этого следует совершенно очевидный: всякий, кто требует от них Защищать Родину До Последней Капли Крови -- на самом деле имеет в виду защиту интересов правящей элиты.
Задача любого разумного человека -- понять, насколько его собственные интересы совпадают с ее интересами.
И еще, важно помнить, что Родина -- это НЕ правящая элита.
Все, что произошло впоследствии, эти мои мысли только подтверждает.
Перенесено из Dreamwidth.