Неполиткорректный виртуал (pascendi) wrote,
Неполиткорректный виртуал
pascendi

Categories:

30 неудобных вопросов Терезе Мэй об отравлении в Солсбери

Просто оставлю это тут, чтобы не искать потом.
Вопросы задал британский журналист Rob Slane. Крайне интересны также комментарии к его заметке (в первоисточнике).

Первоисточник

Перевод (кривоватый, как все переводы на Конте; я кое-где подправил, но, боюсь, не все):
1. Почему с первой недели расследования не поступало никакой информации о состоянии Сергея и Юлии Скрипаля?

2. Они все еще живы?

3. Если да, то каково их текущее состояние и какие симптомы?

4. В недавнем письме в The Times Стивен Дэвис, Консультант по неотложной медицине в Salisbury NHS Foundation Trust, написал следующее:

"Сэр, в дополнение к вашему докладу (14 марта), позвольте мне пояснить, что ни у одного пациента не было отравления нервно-паралитическим агентом в Солсбери, и только у трех пациентов было значительное отравление.”
Его утверждение о том, что ”ни один пациент не испытывал отравления нервно-паралитическим ядом в Солсбери", удивительно странно, поскольку оно, как представляется, категорически противоречит официальной истории. Была ли это ошибка при написании доклада, или это было его намерение сообщить именно это - что ни один пациент не был отравлен нервно-паралитическим ядом в Солсбери?

5. Было сказано, что Скрипали и детектив-сержант Ник Бейли были отравлены “нервным ядом военного класса”. Согласно некоторым утверждениям, тип вещества, о котором идет речь, может быть в пять-восемь раз более токсичным, чем нервно-паралитический газ VX. Учитывая, что уже 10 мг VX считаются смертельной дозой, кажется вероятным, что конкретный тип, упомянутый в случае со Скрипалем, должен был убить их мгновенно. Есть объяснение, как и почему этого не произошло?

6. Хотя практически сразу появились отчеты, что был использован нервно-паралитический яд, британская правительственная организация Public Health England опубликовала рекомендации для тех, кто посетил паб Mill или ресторан Zizzi в Солсбери в день, когда Скрипали заболели, только неделю спустя после этого. Почему такая задержка, если все это представляло опасность для общества?

7. В рекомендациях Public Health England говорится, что люди которые посетили те места, где следы яда по-видимому были обнаружены, должны постирать одежду и:

"Протрите личные вещи, такие как телефоны, сумки и другие электронные предметы, чистящими или детскими салфетками и утилизируйте салфетки в мусорном ведре (как при обычной утилизации бытовых отходов).”

Признаны ли детские салфетки эффективным и безопасным методом борьбы с объектами, которые потенциально могут быть загрязнены "нервным агентом военного класса", особенно в 5-8 раз более смертоносным, чем VX?

8. Первоначальные отчеты предполагали, что детектив-сержант Бейли заболел после контакта с веществом после обнаружения Скрипалей на скамейке, на которой они сидели в "Солодовне" ("The Maltings") в Солсбери. Однако в последующих заявлениях, впервые озвученных бывшим комиссаром столичной полиции лордом Иэном Блэром 9 марта, говорилось, что он ("заболевший" детектив-сержант Бейли) контактировал с веществом в доме Сергея Скрипаля на улице Кристи Миллер. Последующие отчеты крайне невнятны в отношении этого факта, который должен быть легко проверяемым. Какой отчет является правильным?

9. Правительство утверждало, что используемый яд был “нервно-паралитическим агентом военного класса типа, разработанного Россией”. Фраза "типа, разработанного Россией" ничего не говорит о том, было ли вещество, использованное в Солсбери, произведено или изготовлено в России. Может ли правительство подтвердить, что его ученые из Porton Down установили, что вещество, которое отравило Скрипалей и детектива-сержанта Бейли, действительно было произведено или изготовлено в России?

10. Бывший посол в Узбекистане Крейг Мюррей утверждал, что источники в Министерстве иностранных дел сообщили ему, что ученые в Porton Down не соглашались с заявлением о месте происхождения вещества, потому что они не смогли установить его. По словам г-на Мюррея, только под большим давлением со стороны правительства они в конечном итоге согласились на компромиссную формулировку “типа, разработанного Россией”, которая впоследствии использовалась во всех официальных заявлениях по этому вопросу. Может ли правительство Британии в простой и однозначной формулировке категорически подтвердить или опровергнуть слова мистера Мюррея о том, что давление на ученых Портон Дауна имело место быть?

11. В связи с тем, что правительство использовало формулировку, включающую прямое повторение одной и той же фразы - “типа, разработанного Россией”, желает ли и может ли правительство Британии пойти дальше этого и подтвердить, что вещество не только “типа, разработанного Россией”, но что оно “произведено” или “изготовлено” в России?

12. Почему британское правительство выдвинуло 36-часовой ультиматум российскому правительству, чтобы то дало объяснения, но затем отказало в их просьбе поделиться доказательствами, которые якобы указывали на их виновность (не могло быть никакой опасности их фальсификации, поскольку Porton Down сохранил бы их собственный образец)?

13. Как государство (или даже любое лицо или организация), которое было обвинено в чем-либо, может защитить себя от обвинения, если ему (им) отказано в доступе к доказательствам, которые, по-видимому, указывают на их вину?

14. Разве это не явный случай отмены презумпции невиновности и процессуальных норм?

15. Кроме того, почему британское правительство выдвинуло ультиматум российскому правительству в нарушение правил организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), регулирующих такие вопросы, которые были подписаны Великобританией и Россией и которые четко изложены в пункте II статьи 9 Конвенции по химическому оружию (КХО)?

16. Учитывая, что расследование, которое ведущий его человек описывает как " чрезвычайно сложное расследование", к тому же связанное с “целым рядом уникальных и сложных вопросов”, учитывая, что многие обстоятельства дела пока не известны (как, когда, где и как вещество проникло в организм), как может британское Правительство указывать пальцем на виновника с такой уверенностью?

17. Кроме того, разве тем самым они не политизировали и не предвосхищали выводы расследования?

18. Почему британское правительство сочло необходимым выдвинуть обвинение чуть более чем через неделю после начала расследования, а не ждать его завершения?

19. На шоу Эндрю Марра 18 марта министр иностранных дел Борис Джонсон заявил следующее:

"И я могу просто сказать в ответ на замечание господина Чижова о российских запасах химического оружия. На самом деле за последние десять лет у нас были доказательства того, что Россия не только создает и поставляет нервно-паралитические яды в целях убийства, но создает и накапливает "Новичок".”
Откуда взялись эти данные и были ли они должным образом проверены?

20. Если это было известно разведке до 27 сентября 2017 года -- даты, когда ОЗХО опубликовала заявление о завершении уничтожения всех 39 967 метрических тонн химического оружия, находящегося в распоряжении Российской Федерации, - то почему Великобритания не сообщила ОЗХО о своих данных, которые, по-видимому, противоречат этому?

21. Если это стало известно разведке Британии после 27 сентября 2017 года, почему Великобритания не сообщила ОЗХО об этой ”новой" информации, которую она была юридически обязана сообщить, поскольку она якобы показывает, что Россия лгала ОЗХО и осуществляла подпольную программу по химическому оружию?

22. Также на шоу Эндрю Марра г-н Джонсон сделал следующее заявление после вопроса о том, был ли он "абсолютно уверен” , что вещество, используемое для отравления Скрипалей, было "новичком”:

"Очевидно, насколько нам известно, это нервно-паралитическое вещество российского производства, которое подпадает под категорию "новичок", производимую только Россией.”

Является ли фраза "насколько нам известно" адекватным ответом на вопрос г-на Марра о том, был ли он “абсолютно уверен"?

23. Это ("насколько нам известно") достаточно хорошая правовая основа для того, чтобы обвинить любое государство и применить к нему штрафные меры, или, чтобы такое обвинение выдвинуть, нужно все-таки больше уверенности?

24. Прикрывшись оговоркой "насколько нам известно“, г-н Джонсон вышел за рамки предыдущих заявлений правительства о том, что вещество было ”типа, разработанного в России“, заявив, что оно было ”сделано в России". Удалось ли ученым в Porton Down установить, что это действительно было "российское", или это был случай, когда мистер Джонсон сказал что-то не то?


25. Он также вышел за рамки предыдущего утверждения о том, что вещество было "типа, разработанного в России", сказав, что вещество, участвующее в деле Скрипаля, “подпадает под категорию "Новичок", сделанную только Россией”? Во-первых, может ли г-н Джонсон представить доказательства того, что эта категория химического оружия была когда-либо успешно синтезирована в России, особенно в свете того, что научный консультативный Совет ОЗХО заявил еще в 2013 году, что у него “недостаточно информации для комментариев о существовании или свойствах“новичка""?

26. Как вновь отметил Крейг Мюррей, со времени своего заявления 2013 года ОЗХО работала (юридически) с иранскими учеными, которые успешно синтезировали такое химическое оружие. Был ли г-н Джонсон осведомлен о том, что категория химического оружия “Новичок” была синтезирована в другом месте, когда он заявил, что эта категория химического оружия “производится только Россией”?

27. Может ли тот факт, что иранские ученые сумели синтезировать этот класс химического оружия, говорить о том, что и другие государства имеют возможность сделать то же самое?

28. Известно ли британскому правительству, что основной завод, участвовавший в попытках синтезировать "Новичка" в 1970-х и 1980-х годах, базировался не в России, а в Нукусе в Узбекистане?

29. Учитывая, что Министерство обороны США дезактивировало и демонтировало ззавод в Нукусе по соглашению с правительством Узбекистана, возможно ли хотя бы теоретически, что вещества или производственные секреты с завода могли быть вывезены из страны, в том числе в США?

30. Связь между завербовавшим Сергея Скрипаля сотрудником Mi6 Пабло Миллером, который также живет в Солсбери, и Кристофером Стилом, автором так называемого "досье Трампа", была хорошо установлена, как и тот факт, что г-н Скрипаль и Миллер регулярно встречались вместе в Сити. Представляет ли эта связь какой-либо интерес для расследования инцидента в Солсбери?


UPD. Вторая серия вопросов.

Перенесено из Dreamwidth.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments