Неполиткорректный виртуал (pascendi) wrote,
Неполиткорректный виртуал
pascendi

Categories:

О программе либералов

Константин Сонин выложил программу, которую он хотел бы увидеть у кандидата на президентских выборах 2018 г.

Ниже под катом курсивом -- эта программа, прямым шрифтом -- мои комментарии.

1) Бизнес и частная инициатива – это основная движущая сила развития страны. Именно частные предприниматели делают жизнь россиян лучше, светлее и качественнее. Армия и безопасность – это важные вещи, но это гарнир к основному блюду – производству и, в современном мире, финансовым рынкам. На безопасность имеет смысл тратить деньги только тогда, когда это необходимо для экономического развития.

В России, строго говоря, исторически бизнес и частная инициатива никогда не были ОСНОВНОЙ движущей силой развития страны. Примеров тому огромное множество (взять хотя бы историю строительства железных дорог в Российской Империи, насыщенную эпизодами казнокрадства и мошенничества со стороны как раз бизнеса и частной инициативы). В наше же время частные предприниматели делают жизнь россиян в основном дороже и хуже, что хорошо видно, например, из истории с розничными сетями.

Что касается армии и безопасности -- они, во-первых, именно что являются сейчас основным "мотором" развития российского хайтека (потому что в других отраслях нет достаточного для развития платежеспособного спроса), а во-вторых -- даже скучно приводить в пример "образцовые страны демократии", тратящие на армию и безопасность фантастические деньги. Ну и, разумеется, "страна, которая не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую".

a. Рыночная конкуренция нуждается в активной и постоянной защите. Любые барьеры для входа новых фирм на рынок - лицензии, требования, административное давление, неравный доступ к государственным ресурсам - должны быть предметом постоянного внимания и тщательного уничтожения.

По первому тезису -- никаких возражений. Только в современном мире НЕТ рыночной конкуренции (как нет и рынка, каким его видел Адам Смит). Вспомним те же розничные сети.

По второму тезису -- нужна конкретизация. Лицензии и сертификация продукции, к сожалению, необходимы в очень многих случаях, причем лицензирование используется во всех "демократических" и "либеральных" странах мира. Наверное, неспроста?
И если посмотреть внимательно, то легко увидеть, что количество регулируемых (т.е. с искусственно повышенным барьером входа) направлений деятельности в России сильно меньше, чем, например, в образцовых США. Столь же зарегулированы Германия и Франция. Россия по сравнению с ними имеет гораздо более благоприятный режим открытия бизнеса.

b. Международная торговля должна быть максимально открытой. Надо помнить, что каждый торговый барьер – это деньги, вынутые из карманов миллионов граждан. На практике это означает не только отмену контрсанкций, но и одностороннее, если понадобится, снижение торговых барьеров, переход к максимально простому таможенному режиму и т.п. Во всех ситуациях внешняя политика должна быть подчинена задаче обеспечения торговли, а не наоборот.

Долой торговые барьеры! В частности, долой:
- импортные квоты Евросоюза;
- процедуры подтверждения соответствия продукции основным требованиям, установленным директивами по технической гармонизации Евросоюза;
- ограничения экспорта товаров двойного назначения из США;
- процедуру получения экспортной лицензии в США;
- эмбарго, санкции и прочие ограничения внешнеторговых операций;
- антидемпинговые процедуры ВТО.
Подчиним внешнюю политику США и ЕС задаче обеспечения торговли, а не наоборот!

А после этого можно и про российскую поговорить. Иначе получится открытие неограниченного доступа к российскому рынку без аналогичного открытия для российского бизнеса внешних рынков. К чему это приведет, легко видеть на примерах ряда стран ЕС, у которых не осталось в результате ни промышленности, ни экспортного потенциала.

c. Денежная и, в целом, макроэкономическая политика должна быть подчинена одной задаче – созданию оптимальных условий для бизнеса и для жизни. Денежная политика должна обеспечивать стабильно низкую инфляцию.

Да. И для этого прежде всего надо выйти из "вашингтонского консенсуса" и выкинуть либералов из правительства.

d. Работа судов должна быть направлена на подержание и развитие предпринимательства и коммерции. Интересы предпринимателей должны учитываться в соответствии с принципом, что именно коммерческая деятельность является основным двигателем прогресса страны.

Вот тут есть очень интересный нюанс. Строго говоря, коммерческая деятельность -- это "купи-продай", торговля (изначальный смысл слова "коммерция"). На самом деле основным двигателем прогресса страны является не перепродажа китайских шмоток, а ПРОИЗВОДСТВО. Про это Сонин почему-то вообще молчит. Более того, в нынешних условиях реальным двигателем прогресса является не традиционное крупносерийное механическое промышленное производство, а производство высокотехнологичных изделий с высокой добавленной стоимостью и значительной долей интеллектуальной собственности в цене. А это означает, что в первую очередь государство должно думать не об интересах коммерсантов, а об интересах ученых и о стимулировании внедрения новейших технологий -- что прямо противоположно поддержке "коммерческой деятельности", ибо последняя ориентирована на максимизацию прибыли в денежном выражении на как можно более коротком горизонте планирования -- а прогресс страны зависит от инвестиций с длительными сроками возврата (или вообще безвозвратных в денежном отношении, как инвестиции в инфраструктуру).

2) Слишком большое количество госслужащих и излишние количество ведомств и функций – большие издержки для развития.

Да.

a. Необходимо сократить целые ведомства – Роспотребнадзор и другие «надзоры», которые настолько не выполняют основной функции, что потери от их ликвидации будут компенсированы выигрышем.

Не всегда. Ликвидация Санэпиднадзора уже создала весьма нехорошие тенденции. Роспотребнадзор не выполняет его функции в полном объеме.
Скорее, надо говорить о:
- чистке надзорных органов;
- изменении их функций;
- оптимизации показателей оценки их деятельности.

b. Необходимо сократить численность госорганов, включая армию и силовые ведомства.

Численность госорганов -- да. Но при этом нужно очень хорошо понимать, как компенсировать неизбежные социальные последствия массовых увольнений (сегодня избыточная численность госорганов компенсирует отсутствие адекватного числа рабочих мест в производящей сфере и в сфере обслуживания). В США и ЕС в качестве такого компенсатора используются многочисленные "социальные службы" и общественные организации.

c. Необходимо приватизировать непроизводственные объекты, находящиеся в госсобственности – например, все имущество Управления делами президента. Нет никаких причин считать, что частный сектор хуже справляется с управлением санаториями и дачами.

Частный сектор, ориентированный на краткосрочную прибыль, неэффективен в управлении объектами, не предназначенными для ее извлечения. Частному сектору недопустимо делегировать управление режимными объектами.

Тут нужно было бы, скорее, говорить о том, что количество объектов Управделами президента нужно оптимизировать -- сейчас большинством их большую часть времени пользуется охрана и обслуживающий персонал.

d. Нет причин обязывать продукцию, прошедшую сертификацию в ЕС или в США, проходить дополнительную сертификацию в России. То же самое относится ко всем излишним формам надзора и контроля.

Как только ЕС и США начнут признавать российские сертификаты (и при условии, что для всей сертифицируемой продукции будут гармонизированы требования, технические стандарты, регламенты и процедуры сертификации). По очень многим продуктам питания, например, требования и стандарты ЕС и США гораздо более мягкие, чем в РФ, и не исключают небезопасной и недоброкачественной, по нашим понятиям, продукции.
Вот в отношении фармацевтики, возможно, стоило бы пойти на исключение дополнительной сертификации.

e. Призыв в армию должен быть отменён. Призывная армия не увеличивает обороноспособность нашей страны и вносит огромные искажения в остальные сферы жизни. Профессиональная армия должна быть мощным социальным лифтом.

К сожалению, у профессиональной армии есть один радикальный недостаток: в нее невозможно набрать столько людей, сколько реально нужно. И почему-то боевые качества контрактников не всегда (как показали Чеченские кампании) выше, чем у призывников.

3) Природные ресурсы России – слишком ценный актив, чтобы давать его в управление госслужащим. Основные предприятия должны быть частными, а госорганы должны заниматься сбором того, что нам, гражданам, причитается за то, что мы владеем недрами – то есть налогов с этих бизнесов. Плюс, если это необходимо (например, в газе и железных дорогах), обеспечивать конкуренцию при доступе к инфраструктуре.

Очень не бесспорно. Природные ресурсы России -- источник благосостояния ее народа. Всего народа, а не нескольких сотен частных собственников. Инфраструктура вообще не может и не должна быть в частных руках, поскольку частник не заинтересован в ее развитии (для которого требуются долгосрочные инвестиции с низкой или отрицательной окупаемостью). Напротив, следовало бы НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ инфраструктурные элементы. Хороший пример -- строительство дорог за счет частного кредита, который принципиально не может окупиться при разумных ценах за проезд по ним.

a. Конкретно, нужно приватизировать (передать контрольный пакет в руки частных собственников) «Роснефть» и «Газпромнефть», транспортные газовые и железнодорожные компании.

Транспортные газовые и ж/д компании должны быть государственными (как сейчас энергосети), иначе от них останутся рожки да ножки, потому что неокупаемые (но необходимые для обеспечения транспортной связности) участки будут моментально заброшены (или на них будут установлены такие цены, что транспортная связность обвалит бюджет). Пример мы видели в РЖД, когда именно по этим причинам были ликвидированы во многих регионах пригородные электрички.

"Эффективность" приватизации хорошо видна на примере бывшего РАО ЕЭС: мягко говоря, далеко не все частные генерирующие компании, в пользу которых были приватизированы электростанции, в состоянии не только их развивать, но и поддерживать в рабочем состоянии. Опять же потому, что частная компания заинтересована в прибыли на коротком временном промежутке, а не в обеспечении электроэнергией населения и бизнеса. Кстати, низкая эффективность частника в энергетике видна из периодически возникающих блэкаутов в западных странах.

b. Никакая приватизация не спасет, если вообще не бороться с коррупцией. Увольнять тех, кто занимается «бизнесом на госслужбе» необходимо, но и этого недостаточно. Нужно, чтобы максимальное число тех, кто распоряжается госсредствами, избиралось гражданами напрямую (то есть надо вернуть парламенту бюджетную функцию, которая у него фактически отнята).

Товарищ делает вид, что не понимает, как устроены бюджетный процесс и процесс госзакупок. Бюджет и сейчас утверждает Госдума. Эффективность явления "избирается гражданами напрямую" хорошо видна по ней и по муниципалитетам.
Говоря о приватизации, нужно прежде всего задаться вопросами:
- кто будет бенефициаром (купит приватизируемые активы)?
- какова будет процедура (ага-ага, видели мы эти залоговые аукционы)?
- какими будут источники средств, на которые будут куплены активы (кредитные средства, бандитский общак и средства зарубежных конкурентов должны быть исключены).

c. Невозможно приватизировать всё, но необходимо приватизировать как можно больше. Можно не разбивать «Газпром», но заставить избавиться от непрофильных активов (включая энергосети). И, конечно, все компании такого размера должны платить большие налоги.

Эти компании и так платят большие налоги (формирующие значительную часть бюджета). К тому же "Газпром" -- компания с государственным участием, но имеющая и негосударственных акционеров. Так что речь может идти не о приватизации, а об изменении доли государства.

4) Страна с таким высоким уровнем неравенства как Россия не может использовать социалистический, уравнительный подход к образованию и здравоохранению. Обеспеченные граждане должны (а) иметь возможность получать услуги высокого качества и (б) всегда платить за то, что они получают.

А кто ж устроил такой высокий уровень неравенства, а? Не либералы ли в 90-е? И на что направлены а) и б)? Не на увеличение ли неравенства и ликвидацию социальных лифтов? Не на фиксацию ли фактически формирующегося сословного общества?

a. В образовании необходимо отменить маленькие стипендии всем – нужно давать их только тем, кому они необходимы. Ребята из семей со средним достатком должны получать меньше поддержки, чем талантливые ребята из семей с достатком ниже среднего или бедных семей.

Поддержку должны получать лица:
- способные и талантливые;
- добросовестно относящиеся к учебе.

Точка.
Прогульщики, тупицы, те, кто покупают курсовики и т.п. -- стипендию получать не должны.

Проблема высшего образования, однако, не в этом: основная проблема в том, что вуз должен иметь право и возможность ОТЧИСЛЯТЬ неуспевающих студентов, не соответствующих достаточно высоким критериям, по результатам зачетов и экзаменов. При этом уменьшение количества студентов в результате отчисления неуспевающих не должно приводить к уменьшению финансирования или ухудшению статуса вуза (стоило бы вообще установить норматив ОБЯЗАТЕЛЬНОГО отчисления, скажем, 10% студентов с наименьшими оценками, и штрафовать вузы, не выполняющие этот норматив). Для этого надо пересмотреть принципы финансирования вузов (скажем, во многих странах Запада их финансовая основа -- добровольные пожертвования выпускников и благотворительные фонды).
Вуз не должен быть коммерческим предприятием.
Вообще необходимо понять и сделать законом: образование -- не государственная услуга, а государственная ФУНКЦИЯ!

b. Конечно, огромная собственность (недра, таможня) принадлежат россиянам коллективно. То есть неправильно требовать даже от самых богатых полной оплаты обучения в государственном вузе – в бюджете есть то, что получено от их доли в общем богатстве. Иными словами, надо понимать, что когда говорится «богатые должны полностью оплачивать обучение своих детей», то это – перераспределительный налог на богатство (и, косвенно, на талант, усилия и удачу). Тем не менее, в нашей ситуации это перераспределение компенсировало бы множество других перераспределений от бедных к богатым (коррупция, несовершенство финансовых рынков).

См. выше.

c. Частные школы и вузы должны получать государственные деньги наравне (при тех же показателях или при тех же обязательствах), что и государственные.

При условии, что:
- они так же, как и государственные, будут отчислять неуспевающих;
- обучающиеся будут сдавать экзамены комиссии, в которой преподаватели этого учебного заведения составляют не более 1/3.

d. В здравоохранении каждая услуга должна сопровождаться оплатой деньгами. Конечно, для всех, кроме самых богатых, получение услуг должно субсидироваться так, чтобы для самых бедных оплата была небольшой долей их доходов. (Сказанное в b. относится и к здравоохранению.)

Здравоохранение -- также не услуга, а функция государства. В системе здравоохранения должны быть и коммерческие клиники, и бесплатные государственные. Принципы страховой медицины должны быть пересмотрены, так как сейчас они ориентированы на прибыльность страховых компаний, а не на увеличение продолжительности жизни и снижение смертности во всех квантилях половозрастной пирамиды.

e. Университеты и научные учреждения не должны быть органом социальной защиты (это не означает, что такие органы не нужны – просто не надо превращать в них учебные заведения). Из бюджета должны финансироваться только фундаментальные академические исследования.

Этот тезис в целом правилен, но нуждается в значительной детализации. В частности, из бюджета имеет смысл финансировать исследования в сферах, связанных с обороной и здравоохранением.


Если говорить в целом -- никакая это не программа, а набор тезисов, не продуманных и не обоснованных экономически, социально и политически. В ней вообще не затронуты такие важнейшие вопросы, как:
- социальная политика государства (что делаем с пенсионерами, доля которых будет постоянно увеличиваться в ближайшие десятилетия? Что делаем с другими категориями социально незащищенных лиц? Что делаем с ветеранами вооруженных сил? И т.п.);
- финансовая и бюджетная политика государства (налогообложение: сохраняем плоскую шкалу подоходного или делаем прогрессивную? Если второе, то как избежать бегства обеспеченных людей в другие юрисдикции? Что делаем с корпоративными налогами, которые на самом деле душат бизнес? И т.п. Макроэкономика: что делаем с эмиссией, инфляцией, ссудным процентом? Что делаем с конвертируемостью рубля? Что делаем с международными расчетами (я бы объявил продажу российских ресурсов только за рубли или, лучше, за единую, обеспеченную физическим золотом, валюту стран БРИКС)? Что делаем с управлением бюджетным процессом? Что делаем с госзакупками? И т.п.);
- политика государства в сфере инвестиций (как стимулируем инвестиции в хайтек? Как стимулируем инвестиции в малоприбыльные, но стратегически важные сферы деятельности? Как предотвращаем враждебные поглощения со стороны зарубежных конкурентов? Как обеспечиваем развитие предприятий, выпускающих продукцию, используемую в оборонке, если инвесторы собираются их перепрофилировать на более прибыльную деятельность?);
- политика государства в сфере развития инфраструктуры (транспорт, связь, энергетика);
- политика государства в сфере информации (регулирование СМИ и интернета, свобода слова и т.п.);
- трудовая политика государства (балансирование интересов работников и работодателей, сокращение мелочного контроля со стороны государства, балансирование продолжительности трудовой недели и количества рабочих мест, балансирование пенсионного возраста и рабочих мест для молодежи, и т.п.);
- политика государства в сфере судопроизводства и обеспечения исполнения требований закона и обязательств (law enforcement);
- политика государства в сфере демографии, охраны материнства и детства (долой ювеналку!), миграции, гражданства;
- политика государства в сфере образования (то, что есть у Сонина, ни о чем);
- политика государства в сфере здравоохранения (то, что есть у Сонина, ни о чем).

Перенесено из Dreamwidth.
Subscribe

  • О редакторах

    ... она была из тех редакторов, которые правят "боевое слаживание" на "боевое складывание"... .. Перенесено из Dreamwidth.

  • Вокруг меня бегает КисёБасё и хулиганит

    Глядя на кошку, я не могу не думать, что ей всего год, и она спокойно может прожить еще лет пятнадцать. А я -- вряд ли. И опять мне не так страшно…

  • Запечатленное наследие классика

    Внезапно вспомнилось мне сегодня, как нас классе примерно в девятом вместо занятий (чему мы, естественно, были рады) возили в музей Маркса и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments