Неполиткорректный виртуал (pascendi) wrote,
Неполиткорректный виртуал
pascendi

Category:

О науке, применительно к истории

На Полит.Ру опубликовали интереснейшую статью о науке, ее состоянии в настоящее время и других занятных вещах.

Эта статья заслуживает очень внимательного прочтения и наводит на многие мысли. Там есть рассуждения о науке и религии (без которых можно было бы обойтись), там целый раздел описывает плачевное состояние науки в современном мире и его причины (главным образом, организацию оценки результатов и финансирования), но для меня самое интересное -- не читанные мною ранее определения научного метода, данные Фейнманом. Эти определения, в частности, полностью исчерпывают мои давние споры с salery и другими такими же уважаемыми людьми, которые принимают историю за науку

Вот эти определения, с моими комментариями применительно к истории.

1. На основе сбора данных, индукции и дедукции, вырабатывается ‘гипотеза’, идея о том, как работает природа.

Применительно к истории -- как работает общество.

2. Прилагаются усилия к тому, чтобы найти, в каких условиях и почему созданная модель не работает, т.е. делаются попытки её ‘фальсифицировать’. Фейнман особо отметил, что создатель модели должен указать не только где и когда модель работает, но и где она нарушается. “Иными словами, мы пытаемся доказать, что мы не правы, и как можно скорее, поскольку только так можно добиться прогресса” . Фальсификация работает примерно так: “Если действительна модель P, то явление Q наблюдаться не может. Мы наблюдаем Q, поэтому наша модель P неверна”. Фальсификация – это поиск явления Q. Нередко исследователи становятся жертвой логической ошибки, называемой ‘подтверждение следствием’: “Если действительна модель P, то должно наблюдаться явление Q, поэтому будем искать Q” – что в действительности не дает совершенно никакой информации, ведь Q может наблюдаться и по совершенно иным причинам, о которых мы даже не подозреваем. Иными словами, верность гипотезы доказать невозможно, можно лишь доказать, что она неверна.

Применительно к истории -- можно найти альтернативное объяснение практически любому событию или факту. Тем самым, любая гипотеза в истории может быть опровергнута. См. например, Фоменко -- он дает дурацкие объяснения фактам, которые считаются общеизвестными. Дурацкие, но логически непротиворечивые.

3. Создатели модели должны убедить читателя в том, что это – единственная модель, способная объяснить реальность (данные). В этой связи, нередко встречается еще одна форма ‘подтверждения следствием’: “Если верна модель P, то должно наблюдаться Q. Мы наблюдаем Q, поэтому наша модель P верна”. (“Мы знаем, что наша модель верна, поскольку она объясняет данные!”) Ошибка здесь в том, что можно предложить много моделей, объясняющих данные, однако лишь одна из них может быть верной.

В истории принципиально не может быть единственной модели, объясняющей данные. То есть научный подход в этом смысле принципиально невозможен.

4. Модель должна включать проверяемое предсказание события, которое произойдет в будущем, например, эксперимента, который можно выполнить, и его результата. “Наука полезна, если она способна предсказать результаты еще не сделанных экспериментов; она никуда не годится, если способна только объяснить результаты уже проделанных экспериментов”.

Это мой любимый аргумент в споре с людьми, считающими историю наукой. Обычно после этого от собеседника слышишь что-то в духе знаменитого "Ой, всё!".

5. Другие ученые могут воспроизвести представленную работу. Это требование так называемой ‘репликации’.

Жизнь показывает, что обычно другие историки из тех же фактов делают другие выводы.

Неконкретную модель опровергнуть невозможно. Поскольку наука занимается опровержением вещей (а не их доказательством; строго говоря, наука не в состоянии доказать ничего вообще), то модели, не делающие заведомо проверяемых предсказаний, научными не являются.

На этом можно ставить точку: история не делает заведомо проверяемых предсказаний, следовательно, наукой не является.

А статью прочитайте полностью -- она того заслуживает.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments