Блистательный salery написал прекрасный пост , в котором высказал очень глубокую мысль, но, к сожалению, ограничился весьма банальными из нее выводами. Мысль эта вот: есть предел, когда диалоги становятся бессмысленны. Ну, само-собой, они нелепы, когда по данному конкретному аспекту стороны придерживаются взаимоисключающих взглядов (как безумен спор гея с «натуралом» по вопросу о женской привлекательности, либерала с социалистом по экономическим вопросам , республиканца с монархистом о форме правления и т.д.) На самом деле это не про этику дискуссии, а про научность или ненаучность дисциплины. Если по экономическим вопросам возможно расхождение между разными исследователями на уровне "спора гея с натуралом о женской привлекательности", то экономика по определению не наука. Потому что в математике, физике, термодинамике и сопротивлении материалов такие вещи невозможны в принципе: один эксперимент, и всем всё ясно. И это великолепный критерий для того, чтобы оценивать дисциплины с точки зрения научности. Кстати, к истории это всё относится в полнейшей мере. Я уж не говорю про такие смешные вещи, как литературоведение. PS. Получил на этот пост замечательный комментарий, так что теперь всем гуманитариям так и буду говорить: ваша (история, экономика, психология…) не более наука, чем та, которую воспел Назон :-)