Салерий в комментариях к недавнему моему посту справедливо заметил, что история -- это "текст" во многие тысячи "томов", который переписать невозможно . Действительно, если рассматривать историю как корпус, совокупность множества работ -- это так. И выводы из этой совокупности можно делать разные, один и тот же твердо установленный факт можно оценивать положительно или отрицательно . Салерий говорит еще одну важную вещь, которая существенна для понимания его (и ряда других историков) позиции. Вот эта вещь: установление максимально возможно подробной фактической картины и есть история как наука . То есть научность, в понимании Салерия, ограничивается установлением фактов, задача науки есть задача описательная. К сожалению, он неправ в главном: наука -- не есть нечто описательное (как бы уже не со времен Возрождения), задача науки -- выявление устойчиво повторяющихся закономерностей . В отличие от естественных наук, количество исторических работ не переходит в качество закономерностей, однозначно выявленных и экспериментально подтверждаемых (о законах я уж и не говорю). А существенный признак науки, на мой взгляд -- формирование знаний о законах развития, которые можно использовать на практике. Практика -- критерий истины, как говорили мудрые люди. В чем практический смысл установления исторических фактов (очень малая часть которых может быть установлена не вероятностно, а достоверно)*? Вы будете смеяться: в том, чтобы сделать из этих фактов НРАВСТВЕННЫЕ выводы -- любые другие, вообще говоря, не имеют смысла, ибо не могут быть подтверждены на практике (для нравственных же это подтверждение значения не имеет). Вот поэтому я и считаю, что история -- не наука, а разновидность публицистики. ---------------------------- • Человеку, который не согласен с тем, что факты могут быть установлены лишь вероятностно, я предложил бы для примера простой вопрос: является ли фактом то, что убийство Бориса и Глеба произошло в один день в одном и том же месте?