В комментариях к моему предыдущему посту и посту george_rooke продолжается дискуссия о том, наука ли история: История состоялась как наука когда появилась критика источника. Середина 15 столетия. Весь дальнейший пафос это личные мнения. Кстати, данный набор функций относится абсолютно к любой науке и все они равнозначны. История даёт примеры, в отличие от литературы -- достоверные, настоящие примеры. На которых можно что-то понять про людей, общество, мир. Ага, "достоверные, настоящие примеры". :-) Которые -- как видно хотя бы из основного поста и многих к нему комментариев -- сильно зависят от того, кто конкретно является историком, к какой стране и какой партии он принадлежит. Да что далеко ходить -- почитайте хоть многочисленные к юбилею этого года статьи про Оршанскую битву. Там и "критика источников" есть, кстати. С каждой стороны :-) Но пожалуй самая важная,мне хочется в это верить,это возможность заглянуть в будущее.Типа по двум точкам можно провести прямую и притом только одну(С)Одна точка в прошлом,другая в настоящем и если никаких разрывав нет,а история непрерывна,то на продолжении должна находится точка в будущем.А если несколько достоверных точек в прошлом,то можно уже и кривую по лекалу строить. Вы знаете, есть такая дисциплина: научное прогнозирование. Так вот, первое, чему там учат -- что предлагаемая Вами линейная экстраполяция работает исключительно на коротком сроке и только в отдельных случаях :-) Вот в этом и есть проблема истории и то, почему она не наука -- далека, страшно далека она от математических методов и строгих доказательств.